Ex-Pfizer-Toxikologe erhebt schwere Vorwürfe: Wurden Warnsignale bei den Corona-Impfstoffen übersehen?
Ein ehemaliger Pfizer-Chef-Toxikologe stellt die Sicherheitsprüfungen der mRNA-Impfstoffe infrage. Im Interview spricht er über Tierversuche, Geburtenrückgänge und aus seiner Sicht übersehene Warnsignale. Seine Aussagen sorgen erneut für Diskussionen über die Corona-Jahre.
6/7/20263 min read
Der frühere Pfizer-Toxikologe Helmut Sterz hat mit deutlicher Kritik an der Entwicklung und Zulassung der Corona-Impfstoffe für Aufsehen gesorgt. Der Veterinärmediziner und Arzneimittelsicherheitsexperte, der nach eigenen Angaben mehrere Jahrzehnte in leitenden Funktionen internationaler Pharmakonzerne tätig war, sieht insbesondere bei den präklinischen Sicherheitsprüfungen erhebliche Defizite.
Sterz war während seiner Laufbahn unter anderem für die Bewertung toxikologischer Daten und die Planung von Sicherheitsstudien verantwortlich. Seine zentrale Aufgabe bestand darin, mögliche Risiken neuer Arzneimittel bereits vor deren Einsatz am Menschen zu erkennen und zu bewerten. Vor diesem Hintergrund äußert er nun Zweifel daran, ob die damals durchgeführten Untersuchungen für die neuartigen mRNA-Impfstoffe ausreichend gewesen seien.
Im Mittelpunkt seiner Kritik steht eine reproduktionstoxikologische Studie an trächtigen Ratten. Nach seiner Darstellung zeigte sich in den Versuchsdaten eine erhöhte Zahl früher Schwangerschaftsabbrüche in der geimpften Gruppe im Vergleich zu den Kontrolltieren. Die Verantwortlichen hätten diesen Befund später als statistisch nicht relevant bewertet. Sterz sieht darin jedoch ein Warnsignal, das seiner Meinung nach weiter hätte untersucht werden müssen.
Darüber hinaus kritisiert der ehemalige Toxikologe den Umfang der Tierstudien. Nach seiner Auffassung seien zahlreiche Untersuchungen, die bei anderen Arzneimitteln oder Impfstoffen üblich seien, entweder gar nicht oder nur in eingeschränkter Form durchgeführt worden. Er verweist insbesondere auf Langzeituntersuchungen, Studien zur Verteilung von Wirkstoffen im Körper sowie weitergehende Analysen möglicher Auswirkungen auf Organe und das Immunsystem.
Aus Sicht von Sterz habe die außergewöhnliche Geschwindigkeit der Impfstoffentwicklung dazu geführt, dass bestimmte Sicherheitsprüfungen verkürzt oder ausgelassen worden seien. Die weltweite Pandemie habe einen enormen Zeitdruck erzeugt, wodurch die schnelle Verfügbarkeit der Impfstoffe oberste Priorität erhalten habe. Genau hierin sieht er jedoch einen möglichen Zielkonflikt zwischen Schnelligkeit und Gründlichkeit.
Besonders kritisch bewertet er, dass die präklinischen Untersuchungen seiner Ansicht nach überwiegend an Ratten durchgeführt wurden. Er argumentiert, dass bei Fragestellungen rund um Schwangerschaft und Fortpflanzung normalerweise zusätzliche Tierarten einbezogen werden sollten. Dadurch könnten mögliche Risiken besser erkannt und bewertet werden.
Sterz verbindet seine Kritik außerdem mit der Diskussion um sinkende Geburtenzahlen in verschiedenen europäischen Ländern nach Beginn der Impfkampagnen. Er verweist auf statistische Entwicklungen, die aus seiner Sicht zeitlich mit den Impfprogrammen zusammenfallen. Daraus leitet er die Vermutung ab, dass ein Zusammenhang zumindest näher untersucht werden müsse.
Allerdings ist die Frage nach einem ursächlichen Zusammenhang zwischen Impfungen und Geburtenrückgängen wissenschaftlich weiterhin umstritten. Fachleute weisen darauf hin, dass zahlreiche Faktoren die Geburtenrate beeinflussen können. Dazu zählen wirtschaftliche Unsicherheit, gesellschaftliche Entwicklungen, demografische Veränderungen sowie individuelle Familienplanungen. Ein zeitlicher Zusammenhang allein gilt in der Wissenschaft nicht als Beweis für eine Ursache-Wirkungs-Beziehung.
Auch die Interpretation von Meldedaten zu Schwangerschaftsverläufen und möglichen Nebenwirkungen bleibt Gegenstand kontroverser Debatten. Während Kritiker der Impfstoffe darin Hinweise auf mögliche Risiken sehen, betonen viele Gesundheitsbehörden und Wissenschaftler, dass große internationale Untersuchungen die Impfstoffe insgesamt als wirksam und sicher bewertet hätten. Gleichzeitig wurden bekannte Nebenwirkungen wie bestimmte Formen von Herzmuskelentzündungen nach der Markteinführung dokumentiert und in die Risiko-Nutzen-Bewertung einbezogen.
Die Aussagen von Helmut Sterz dürften die Diskussion über die Corona-Politik und die Impfstoffzulassungen erneut anheizen. Befürworter einer umfassenden Aufarbeitung sehen darin Hinweise auf offene Fragen, die weiter untersucht werden sollten. Kritiker halten dagegen, dass viele der angesprochenen Punkte bereits wissenschaftlich bewertet worden seien und die vorhandenen Daten weiterhin für einen positiven Nutzen der Impfkampagnen sprechen.
Fest steht: Auch Jahre nach dem Höhepunkt der Pandemie bleibt die Aufarbeitung der Corona-Zeit ein kontroverses Thema. Die Frage, ob bei der Entwicklung der Impfstoffe sämtliche Risiken ausreichend geprüft wurden oder ob die außergewöhnliche Krisensituation besondere Entscheidungen erforderlich machte, wird Politik, Wissenschaft und Öffentlichkeit vermutlich noch lange beschäftigen.